Een beetje flauw van Sjak om de rijksoverheid de schuld te geven van het niet doorgaan van CO2-opslag, terwijl de lokale overheid, waaronder Sjak zelf, net zo hard gefaald hebben. En wie hebben er ook al weer akkoord gegeven voor de bouw van die kolencentrale? Juist: Sjak zijn eigen Groningse PvdA. Nogal kinderachtig om eerst een hele hoop rommel te maken, dan 10% van die rommel op te willen ruimen met een experimentele techniek en dan iemand anders de schuld te geven als die 10% niet opgeruimd wordt.

Klikt allemaal een beetje als een afleiding van het werkelijke verhaal: Sjak Rijploeg en de provincie Groningen hebben er een bende van gemaakt.

Verder staan er een paar rare aannames in dit verhaal.

Er wordt gesteld dat er geen draagvlak voor CO2-opslag in het Noorden is omdat het in Barendrecht niet doorging. Onzin natuurlijk. Ook los van Barendrecht was die CCS nooit doorgegaan. Daar is een hele serie argumenten voor, zoals dat het veel te duur is en dat niet Nuon en Essent dat betalen, maar de belastingbetaler. En dat het niet nodig is, omdat we een flink energieoverschot hebben en dus die centrale niet hoeven te bouwen.

Verder zit Sjak Rijploeg vast in ouderwets fossiel denken. Daarom komt hij met het argument “we kunnen niet zonder kolen, want zodra het koud wordt doen de zonnecellen het niet meer”. Dat dat argument onzin is is de afgelopen weken in Duitsland bewezen. Daar hebben ze besloten te stoppen met kernenergie. De fossiele lobby en de grote energiereuzen schreeuwden moord en brand. Zodra het even koud zou worden zouden wind- en zon- de Duitsers laten zitten en zouden ze alsnog kernenergie moeten importeren uit Frankrijk.

Maar niets bleek minder waar. De zonnepanelen namen het wegvallen van de kerncentrales moeiteloos over in Duitsland. Het licht bleef gewoon aan in Duitsland. (http://www.co2ntramine.nl/duurzame-energie-vervangt-kernenergie-in-duitsland/) Het argument dat we in de winter niet kunnen zonder kolencentrales is gebaseerd op angst.

Maar dat de fossiele industrie bang is kan ik me goed voorstellen. Nieuwe tijden zijn aangebroken. Wat we nu zien, bij politiek en een aantal oude energiereuzen is angstig gespartel. Een strohalm. Nog even en we zijn van ze af.

Hoe praat ik recht wat krom is. Als er nu twintig jaar tussen zat, maar het besluit is nog maar vijf jaar geleden genomen. In vijf jaar kan veel veranderen maar de ontwikkelingen op energiegebied waren toen ook al overduidelijk. De provincie heeft willens en wetens gekozen voor het geld, in de blijdschap dat de Eemshaven eindelijk echt bestaansrecht kreeg. Ik kan me nog de jubelverhalen in de media voor de geest halen. En wat over de CO2-opslag wordt beweerd is gewoon onzin: kijk de verkiezingsprogramma’s er maar op na: afgezien van D66 wilde geen enkele partij die CO2-opslag in Groningen. Het Rijk de schuld geven is daarom onterecht en kinderachtig. De politiek wilde zelf niet de verantwoordelijkheid nemen.

@ Ronald,
Dat is slechts deels waar. Ik heb in die tijd een verkiezingswijzer bijgehouden met de standpunten van de partijen in Groningen (en Friesland en Drenthe). (zie: http://www.co2ntramine.nl/co2-opslag-stemwijzer-provinciale-staten-groningen/)

Aanvankelijk waren ook PvdA, CDA en VVD in Groningen voor CO2-opslag. Dat stond ook in hun programma’s. In de week voor de verkiezingen draaiden alle drie deze partijen (zie: http://www.co2ntramine.nl/grote-verschuivingen-in-groningse-politiek/).

D66 is een vreemde eend in de bijt. Die zijn namelijk in Drenthe tegen en in Groningen voor. In hun Groningse verhaal herken je de landelijke visie van D66 nauwelijks terug.

Na het lezen van het stukje van dhr. Rijploeg zat ik in twijfel – eigenlijk totally flabbergasted – over welke kwalificatie ik er aan mee zou moeten geven. Het is namelijk zo absurd, hol en kwalijk dat een passende noemer slecht te vinden is.

Ten eerste al het besluit om de bouw van twee mega-kolencentrales toe te staan in 2007! Ik dacht toch werkelijk dat het toen al het jaar 2007 was – in een tijdperk waarop het opwekken van schone energie de kinderschoenen al lang was ontgroeit – en niet 1957. Het was en is de PvdA dus ronduit kwalijk te nemen dat zij in 2007 gestemd hebben voor de bouw van twee mega-kolencentrales.

Dan stelt de schrijver dan alle partijen ervoor kozen om de geproduceerde CO2 af te vangen en deze op te slaan in lege gasvelden? Waarom kozen de PvdA gedeputeerden er dan niet voor om die afspraken glashard te verankeren in de afspraken met RWE en NUON? Geen CO2 opvang, dan ook geen milieuvergunning? Joehoe PvdA? Waar lag de loyaliteit van de PvdA bestuurders in deze? Bij de bevolking van Groningen of bij de in grote glimmende blauwe mercedes rijdende directieleden van voornoemde energiemaatschappijen? Op dat punt heeft de provinciale PvdA de belangen van de Groninger bevolking dus uitverkocht; de bevolking kon aan het gas en de PvdA regenten die dronken nog een glas? Zo was het dus.

De voorraden aardgas zijn in de afgelopen jaren fors gegroeid? Had de PvdA zich in die tijd niet verdiept in de hoeveelheid gas? De gasvoorraden van bijvoorbeeld Noorwegen en Rusland waren ook in 2007 al te omschrijven als driehonderd maal giga en en dan nog eens keer twee. En dan heb ik het nog niet gehad over de gasvoorraden van landen als Qatar, Libië en de republieken rondom de Kaspische zee. Kortom of de PvdA geeft nu blijk van het eigen onbenul en weigering – destijds – om zich te verdiepen in de toestand van ‘s-werelds gasvoorraden of de heer Rijploeg serveert ons hier nu een leugen van je welste.

En wat een denigrerende taal inzake het ‘villawijkje’ in Barendrecht? En wat ook een onbenul over de inzichten aangaande de besluitvorming rondom de opslag van CO2 in den lande. Misschien zou de heer Rijploeg eens een telefoontje kunnen plegen naar de Gasunie om te vragen of zij wel zitten te wachten op het ontwerpen en bouwen van CO2 opslagen? Er is daar helemaal geen capaciteit voor en laat staan dat er een noodzaak is om CO2 op te slaan. De bomen en planten zijn namelijk verzot op een verhoogde CO2 concentratie in de lucht. Vraag het maar eens na? Kortom u heeft de Groninger bevolking ook op dit punt bedot en met onjuiste informatie het bos in gestuurd.

Dan stelt u het volgende: “Het kan en moet anders, socialer, effectiever, in de dorpen, de steden, het land en Europa. Vertrouwen is daarvoor elementair.”

Wat een malicieuze politieke retoriek!
U en uw partij moeten zich écht heel diep-diep-schamen voor de besluitvorming rondom de mega-kolencentrales. De PvdA is in die besluitvorming gewoon onmiskenbaar te kwader trouw geweest, het heeft de bevolking verraden, het schurkte aan tegen foute ondernemingen en nu probeert u een beetje de sociale jongen uit te hangen? Wat een schandalige vertoning voert u hier op! U bent schaamteloos.

Meneer Rijploeg: ik had nog wel even kunnen doorgaan, maar u bent mijn verdere aandacht niet waard.

Ondergrondse CO2 opslag, waar zijn we mee bezig.
China bouwt gemiddeld een kolencentrale per 5 dagen (!)……niks opslag.

Kunnen mensen als Dirk Raad misschien een andere toon aanslaan? Zowel op de GIC als op Financieel Groningen denken zij dat zij het monopolie hebben op verontwaardiging. Maar deze mensen die voortdurend een grote mond hebben over vrijheid van meningsuiting snoeren anderen de mond met hun idioot verontwaardigde reacties. Neem een voorbeeld aan Stef: die geeft tenminste argumenten, ook al kun je het er niet mee eens zijn: hij argumenteert rustig en weloverwogen.
De GIC en FG Blog zijn er toch om argumenten te wisselen? Door de botsing van meningen en argumenten ontdekt iedereen zijn eigen waarheid, en dat is prima. Maar laten we het dan gewoon bij argumenteren houden en niet iedereen die een andere mening heeft persoonlijk aanvallen. Dat komt wat kleingeestig over, en dat leest niet lekker. Daardoor kom je aan de inhoudelijke argumentatie van Dirk Raad niet toe, want dan denk je: daar heb je weer zo iemand die niet lekker in zin vel zit en dat op internet moet afreageren. Da’s toch zonde van zijn inhoudelijke argumentatie.

Peter Ijzerman,

Ik moet mijn toon matigen omdat er inhoudelijk gediscussieerd moet worden op GIC en FG blog?
En u schaart mij impliciet onder de noemer PVV’er? Ha! U moest toch eens weten.

Sorry, maar wat is dat voor een getructe en transparante houding? Als ik ergens wel op te betrappen ben dan is het 1. een mening en 2. een goed onderbouwde mening.

Politici die hier kwalijke en holle verhaaltjes plaatsen op dit blog kiezen daar toch zelf voor? En ja, daar mag dan toch op worden ‘geschoten’. Wanneer het de PvdA en haar paladijnen niet zint dat ik gehakt maak van hun praatjes, dan zouden zij eens een spiegel moeten opzoeken en zichzelf eens aan een introspectie moeten gaan onderwerpen.

U heeft getracht de boodschapper te onthoofden, maar dat zal u niet lukken.

En mocht u op basis van argumenten de discussie willen voeren – zoals u aangeeft – dan kan dat en dan nodig ik ook de heer Rijploeg van harte uit om zich in het debat te mengen. Laat hem dan maar eens aangeven waar ik de plank dan zoal heb misgeslagen?

Kortom: zodra de PvdA ophoud met het enkel ‘uitzenden’ van politieke praatjes en ook eens gaat ‘ontvangen’ dan ben ik de eerste die beleefd het aanbod zal aanvaarden voor een inhoudelijk debat.

Ik begrijp de hele discussie niet zo goed. In de Europese Unie is er een pot met emissierechten voor CO2-uitstoot van maximaal 2000 miljoen ton in 2013, dalend naar ongeveer 1600 miljoen ton in 2020. Als de politici, zoals meneer Rijploeg, doen wat ze zich hadden voorgenomen dan daalt het daarna verder. RWE moet voor z’n uitstoot emissierechten kopen uit de bovengenoemde pot. Als RWE kans ziet om dat ding in de Eemshaven rendabel te laten draaien is dat prima en hoeven wij ons daar helemaal niet mee te bemoeien (hoe interessant sommigen dat ook vinden). We moeten bedenken dat als RWE minder CO2 uitstoot elders in de EU gewoon meer CO2 de lucht in gaat. Dus waar praten we over? Misschien is het beter om iets te doen aan de totale omvang van de pot van 2000 miljoen ton. En natuurlijk over hoe we kunnen helpen elders in de wereld de uitstoot van CO2 omlaag te krijgen. Want de bijdrage van Europa zakt tot onder de 10%.

Jan Berends

Het hele CO2 verhaal weer. Kan iemand mij ook vertellen wat er voor maatregelen zijn getroffen tegen de echte vervuiling? Ik ben niet “principieel” tegen kolen, mits het echte afval wordt verwerkt. Wat gebeurt er met de benzeen, zwavel, stikstof-verbindingen, zware-metalen, kwik en andere reststoffen? Waarom hoor ik daar niets over?

Beste Sjak,

Met belangstelling heb ik jouw pleidooi gelezen voor hergebruik van CO2. Dat houdt in, dat jij (en naar ik aanneem de PvdA) vindt dat er een installatie gebouwd moet worden aan de centrale om het CO2 ook daadwerkelijk af te vangen. Nu is de eis dat de centrale in beginsel CO2 af moet kunnen vangen (capture ready in het Engels), maar er moet dus daadwerkleijk een afvanginstallatie komen, neem ik aan. Heb ik daar gelijk in? Hoeveel gaat dat kosten en wie gaat dat betalen, ik hoop niet de belastingbetaler?
Met vriendelijke groeten,
Herman Damveld

Beste redactie van Financieel Groningen,

Bedankt dat jullie een (veelal) interessant blog hebben met opiniestukken over de Groninger politiek. Ik vind dat een goede toevoeging aan het internet en lees het vaak met veel plezier!

Eén ding stoort mij echter regelmatig. Een deel van de lezers komt met hele interessante en inhoudelijke reacties onder artikelen. In die reacties worden soms argumenten aangedragen of wordt een vraag aan de schrijver gesteld.

Die lezers steken daar tijd en moeite in. Maar in veel gevallen horen we nooit meer wat van de schrijver. Het is vrij gebruikelijk bij blogs dat de schrijver van een opiniestuk ook reageert op de reacties. In feite is het nogal een belediging voor jullie lezers als deze tijd en moeite steken in het lezen van een artikel en daarna meediscussiëren, maar compleet genegeerd worden door de schrijver.

En wat ik nu schrijf zie ik niet alleen bij dit artikel, maar dit gebeurt in een groot deel van de gevallen. Ik stel daarom het volgende voor:
a) Gooi de reactiemogelijkheden dicht. Door een reactiemogelijkheid te bieden geef je het gevoel dat er ruimte is voor debat. Maar veel van jullie schrijvers staan daar niet voor open. Hou dan je lezers ook niet voor de gek. Eventueel kun je dat per artikel aan- of uitzetten.
b) Voedt de schrijvers op. Het is 2012! De tijd van ouderwets zenden is voorbij. Heel simpel: “Je mag een opiniestuk plaatsen op fg, maar dan reageer je ook op alle inhoudelijke reacties.”

Het mag duidelijk zijn dat mijn voorkeur uitgaat naar optie b.

Al moet ik ook constateren dat een schrijver die nog te lui is om eventjes netjes te reageren op de reacties het debat moreel volledig verliest.

Ik ben benieuwd wat jullie hier mee gaan doen, want ik draag een site die opinie en debat over financiële en politieke onderwerpen in Groningen stimuleert een warm hart toe.

groeten Remi van Beekum

Remi, bedankt voor je waardevolle input.

Met Financieel Groningen fungeren we als een virtuele Speakers’ Corner. We bieden het platform, maar voeren geen redactie. We kunnen en willen onze bloggers dan ook niet verplichten om te reageren. Dit moet een ieder voor zichzelf beslissen.

Maar je hebt zeker een punt. Wat we daarom gaan doen is onze bloggers wijzen op jouw reactie en ze adviseren om de discussie aan te gaan met de lezers die de moeite nemen om te reageren.

groet, Menno Oomkens.

Beste mensen,

U hebt nogal gerreageerd op mijn artikeltje. Ik kan me de reactie van de heer van Beekum wel voorstellen dat de schrijver gevraagd wordt ook weer te reageren. Ik zat echter deze week nogal te worstelen met een nieuwe pc en een nieuwe versie van mijn zogenaamde screenreader om de pc voor mij bruikbaar te maken. Sorry daarvoor.
Sommigen van u reageren wel heel heftig en vol met verwijten waar ik niet allemaal op in kan gaan omdat het dan wel de omvang van een boek moet worden met weer even zovele reacties. Maar een paar punten wil ik hieronder graag toelichten en daarnaast ga ik graag letterlijk met u in gesprek over dit onderwerp. Ik nodig u allen uit om op vrijdag middag 9 maart om 17:00 met me te komen praten over dit onderwerp in het PvdA pand in de haddingestraat 10.

Er worden nogal wat feiten uit hun verband getrokken in de felheid van sommige reacties. Zo is het juist dat de centrum rechtse regering in Duitsland weer is terug gekomen op het besluit om de kerncentrales toch niet te sluiten over 10 jaar. Dat besluit was onder de rood-groene regering al genomen. Die rood-groene regering heeft ook de geweldige regeling voor duurzame energie in het leven geroepen. Mijn partijgenoot Hermann Scheer is de bedenker van het model. In Duitsland zijn ze mijlen veel verder en er werken honderdduizenden mensen in de duurzame energiesector. Zonne-energie voorziet dit jaar al haast in 5% van de Duitse stroombehoefte en wind nog veel meer. De PvdA heeft op dit Duitse model in de Tweedekamer al jaren lang aangedrongen, maar er nooit voldoende steun voor gekregen.
Gelukkig is de techniek nu zo ver dat het voor partikulieren al zonder subsidie mogelijk is sonne-energie toe te passen, maar dan moet je wel je eigen dak gebruiken, want anders ligt minister Verhagen dwars. Echter we moeten niet de illusie hebben dat we in een paar jaar alle stroom met de zon en de wind kunnen opwekken, hoe mooi dat ook zou zijn.
Er werd gesteld dat het allemaal allang zou kunnen en dat de zon we zo even de oude vuile energieopwekking aan de kant kunnen zetten. Ik wou dat het waar was.
Ik weet best dat de techniek zich verder ontwikkeld en het kan en moet veel sneller, maar even in een handomdraai kan niet. Er zijn vele oplossingsrichtingen en daaraan moeten we werken en onderzoeken, maar een te eenvoudige voorstelling van zaken geeft teleurstellingen met averechts effekt.
We moeten o.a. jongeren stimuleren een technisch beroep te kiezen omdat er grote tekorten dreigen in de duurzame sector, Duitsland worstelt daar al ook al mee.
Ik ben wel optimistisch, maar het is een enorme klus, die de economie overhoop haalt. Dat moeten we sociaal doen, omdat dat wat mij betreft een doel op zich is, maar ook omdat we het anders niet redden. Grote energietransities –zoals dit wel moeilijk genoemd wordt – hebben we vaker gehad in de geschiedenis. Al in de tijd van de Romeinen toen ze Italië plat hadden gekapt, maar ook in Europa toen we van hout en turf over gingen op kolen. Het is mogelijk niet toevallig dat er een economische crisis uitbreekt nu de energievoorraden schaarser worden met sterk op en neer gaande prijzen, maar altijd omhoog op de lange termijn.

Dan nog even over de CO2 van de kolencentrale. De provincie heeft eenvoudig niet de bevoegdheid om voor te schrijven om de CO2 af te vangen. We konden slechts afspraken maken. Europa zal, zoals iemand schrijft, veel sneller het aantal CO2 emissierechten moeten terugdringen. Want uiteraard moet het niet zo zijn dat afvang en hergebruik door de belastingbetaler betaald wordt. Dat is ook nooit de bedoeling geweest alleen voor experimenten was er wat geld, net als dat voor veel ander onderzoek het geval is.
Wat betreft de verwijten over wisseling van standpunt, ja ik verander wel eens van mening door nieuwe feiten en nieuwe gedachten, anders lijkt me elke gedachtewisseling nutteloos.
In 2007 is het besluit een maand voor de statenverkiezingen gevallen. Voor alle partijen gold toen nog het verkiezingsprogramma van 2003. U kunt het allemaal nalezen in het verslag van die Statenvergadering, er was geen enkele partij die toen tegen CO2opslag was.
De energiewereld zag er toen anders uit. We wilden niet te afhankelijk worden van Russen die met de gaskraan speelden in de winter en Arabische oliesjeiks die hun geld met onze Euro”s onderdrukken zijn ook niet bepaald mijn favoriten. Amerika was een inporteur van aardgas en is nu inmiddels exporteur, door de milieuverwoestende winning van schaligas. Men mag mij uiteraard verwijten dat ik dat niet zag aankomen, maar de toekomst voorspellen, dat is me nu eenmaal niet gegeven.

Kortom, het kan echt de omschakeling naar duurzame energie, met een groot netwerk van kleine spelers, van mensen die met hun dak eigen energie opwekken en uitwisselen met de plaatsen waar de natuur de energie verschaft, van Zoutkamp tot Terapel en van Schotland tot Kreta, sociaal en solidair. Ik krijg volgende week mijn zonnepanelen!

Goed om te lezen dat er nu een inhoudelijke reactie is. Dank daarvoor.

@ Sjak,
Je schrijft:
“Er werd gesteld dat het allemaal allang zou kunnen en dat de zon we zo even de oude vuile energieopwekking aan de kant kunnen zetten. Ik wou dat het waar was.”

Volgens mij heeft niemand gezegd dat we volgende week 100% op duurzame energie kunnen draaien. We zullen de aankomende decennia vastzitten aan een deel fossiele energie en parallel daaraan het deel duurzame energie opschroeven. Dat is prima. Je kunt niet de hele wereld in één dag verbeteren.

Maar laten we dan wel een keer beginnen aan die duurzame energie!

De meeste fossiele centrales gaan een jaar of 40 mee. Allerlei experts zijn het er over eens dat we in 40 jaar wél 100% op duurzame energie kunnen draaien.

Het sommetje is dus niet zo moeilijk: Elk jaar moet er 2,5% duurzame energie bij en 2,5% fossiele energie af.
Elke fossiele centrale die we nu bouwen, betekent dat we verder van dat doel komen en is dus slecht en dom.

Nou kan de provincie Groningen met een vingertje naar Verhagen wijzen. En Verhagen kan met een vingertje naar de provincie Groningen wijzen. En beide kunnen ze weer naar Bleker en Balkenende wijzen. En staatsrechtelijk zullen ze vast allemaal gelijk hebben.

Maar zowel het rijk als de provincie hebben de afgelopen jaren niets gedaan om ons verder te helpen en dat energieprobleem op een serieuze manier aan te pakken.

Wat we willen is dat de politiek een beetje ballen toont. Niemand wil die kolencentrale. Het rijk niet, de provincie niet, en RWE niet. Dat is nu wel duidelijk. Dus hou nou eens op met verschuilen achter argumenten als ‘in 2003 leek het een goed plan’, ‘het ligt allemaal niet aan ons maar aan hun’ en al helemaal met ‘het is behoorlijk bestuur’.

De huidige gedeputeerde staten hebben een coalitieakkoord gesloten onder de naam “Duurzaam en scherp aan de wind”. Als je je akkoord die titel geeft , is het onbehoorlijk bestuur om vervolgens kansen om die centrale tegen te houden laat varen.

Los het nou eens op, gewoon geen vergunning verlenen. Stekker uit het hele project. Klaar.

Remi,
Dit is een begrijpelijke reactie. Een paar opmerkingen er bij, ik verwijt Verhagen vanalles en zal daar mee doorgaan zolang die man niets doet om dit land de duurzame kant op te helpen en alle kansen grijpt om duurzame ontwikkelingen tegen te houden tenzij ze door eenons beeen ons bekende oliemaatschappij zijn bedacht. We mogen geen zonneenergie van andermans dak gebruiken, zelfs niet van je boven buurman. De man interesseerd zich niet voor het onderwerp. Dat mag overigens in een democratisch land en daarover moeten we elkaar met argumenten bestrijden.
Wat betreft je argument om nu die kolencentrale geen vergunning te geven, ja dat zou wel aardig zijnleuk zijn maar dan halen we waarschijnlijk bakzijl bij de raad van state zoals ook Greenpeace daar niet heeft gewonnen. Dan ook nog claims aan de broek en de kans op een centrale op biomassa neemt er met zulke verhoudingen niet op toe.
Ik vind overigens 50 jaar om duurzaam te worden veel te lang en d enk dat het sneller kan. Wat betreft stroom betekend dat overigens meer dan 2,5% duurzaam pper jaar er bij en evenzoveel fosiel eraf, niet voldoende is. Een duurzame energievoorziening is in veel hogere mate een elektrische energievoorziening. Misschien hebbben we daarvoor wel 50% of meer stoom nostroom nodig. Denk aan elektrisch vervoer, elektrische warmtepompen en elektrischee hitte voor de procesindustrie.
Ik heb twee weken geleden een motie in de staten ingediend om er vol op in te zetten om in 2040 deze provincie CO2-neutraal te maken. Alleen de VVD en PVV waren tegen.
Ik wordt vanaf volgende week een netto stroomproducent met 8 panelen op mijn huurhuis die meer gaan produceren dan ik gebruik. Ik roep iedereen op ook te zien of dat mogelijk is, als je een eigen dak hebt. Hier gaat de huur met €
7 omhoog en de stroomrekening met meer dan €30 naar beneden. Grunneger Power helpt er bij.

ik zie een ernstige tikfout in mijn vorige tekst. De huur gaat namelijk met €27 omhoog en de stroomrekening met meer dan €30 naar beneden.