Kan iemand mij vertellen wat een eco-salontoerist is?

Mijn reactie: http://bennileemhuis.posterous.com/de-canard-van-een-blogger

In de ogen van Westerink geldt blijkbaar dat iemand die in de gemeenteraad zit voor een partij die ook in het college zit, het per definitie eens is met alle besluiten die het college neemt. En dat zo iemand blijkbaar buiten de gemeenteraad niets mag doen, want: dan had ‘ie maar in de raad een voorstel moeten indienen.

Dat lijkt mij toch wel wat overdreven, Bert. Je weet zelf ook dat het beleid van een partij nooit 100% overeen komt met de mening van de raadsleden van de partij. En dat is maar goed ook, anders zou er nooit enige verandering binnen een partij komen en zou het bovendien erg neigen naar een totalitair regime, waarin je het te allen tijde met de partijlijn eens moet zijn. Zeker jij zult het met me eens zijn dat binnen een partij ruimte zou moeten zijn voor, en geluisterd zou moeten worden naar, anders denkenden. Of dat nu op het gebied van milieubeleid is of bijvoorbeeld, in jou geval, op de manier waarop een partij omgaat met zijn wortels en zijn (christelijke) oorsprong. Binnen Groenlinks is die ruimte er wel, tot op zekere hoogte, waar dat bij andere partijen veel te weinig is.

Ook zul je weten dat het college het beleid van een coalitie uitvoert. Een coalitie betekent dat niet altijd de mening van ‘jou’ partij kan worden uitgevoerd. Gelukkig is er in Nederland een duaal stelsel, waarin de afzonderlijke coalitiepartijen het niet altijd met het beleid van de coalitie eens hoeven te zijn. Dat het college ‘jou’ gewenste beleid niet (volledig) kan uitvoeren is dan ook niet raar, en dat je daar kritiek op hebt is al evenmin vreemd. Het zou pas bezwaarlijk zijn als je als raadslid in de gemeenteraad volmondig het ene beleid predikt en buiten de raad het tegenovergestelde. Dán verlies je je geloofwaardigheid. Maar daar is hier geen sprake van.

Deze blog laat volgens mij niet zozeer zien dat Groenlinks een ‘kaassoufflé’ is, maar juist dat Groenlinks een partij is waar ook ruimte is om je eigen mening te hebben én te houden. En dat er bij Westerink blijkbaar nog behoorlijk wat frustraties zijn dat binnen ‘zijn’ partij deze ruimte er niet voldoende is of was.

Treffend bevestigt Leemhuis mijn kritiek in de reactie waarnaar hij verwijst. Mijn stelling dat de radicaliteit van GL een facade is blijft daarin onweersproken. Deze leemte laat hij schuil gaat achter kritiek op mijn persoon. Eventueel geinteresseerden verwijs ik voor een vervolg naar mijn website, later deze week. Momenteel rond ik een verblijf in de Ver. Staten af, waar ik echte radicalen tegenkom. Waar dat hier in de politiek toe leidt stemt overigens gelukkig over het feit dat ‘onze’ radicalen niet boven hun kaassouffle-gehalte uitstijgen.

Bert, je poneert nergens in de blog de stelling dat “de radicaliteit van GL een facade is”. Het lijkt mij niet raar dat er niet op een stelling wordt gereageerd die nergens staat…

Bovendien wil GL sowieso niet als een radicale partij te boek staan. Ze zijn al jaren bezig om het imago van de vroegere radicale partijen, waarmeer niet te praten zou zijn en waarmee al zeker niet te besturen zou zijn, van zich af te schudden. Dat GL een redelijke partij is waarmee goed te praten valt, blijkt ook wel uit het feit dat GL in veel gemeentes en provincies op constructieve wijze meebestuurt of heeft meebestuurd.

Je verwijt dat de radicaliteit van GL een facade is, is dus eigenlijk eerder een verwijt aan jezelf dat je GL (nog steeds) ziet als een radicale partij, zoals de voorlopers van GL. Terwijl GL al 20 jaar als niet-radicale partij de politiek bedrijft. Dus niet de facade van de partij is hier het probleem, maar jouw perceptie van de partij.

Zoals beloofd een link naar mijn weerwoord: http://www.bertwesterink.nl/columnreactieLeemhuis.htm
(voor de liefhebber)