Vorige week schreef je een ‘column’ waarin je de GIC aanvalt op het feit dat ze reclame op hun site hebben.
En nog geen week later misbruik je zelf Financieel Groningen om reclame te maken voor je eigen dingetjes.

Bij de GIC is tenminste een duidelijke scheiding tussen de content en de reclame. Maar bovenstaande commercial is ook nog verpakt als een column, terwijl het dat duidelijk niet is.

- Je schoffeert mensen door ze ‘domme mensen’ te noemen.
- Je verhaal gaat bijna helemaal over je eigen bedrijf en je eigen projecten.
- Je stopt er 3 links in naar je eigen projecten.

Een pittige mening is prima. FG is immers een opiniemagazine. Maar dan moet je de lezers wel iets leren of ze aan het denken zetten.

@ de redactie
Ik neem aan dat er een soort guidelines zijn waaraan de bloggers of columnisten zich moeten houden. Ik raad jullie aan daar wel wat mee te doen.
Peter van der Tang heeft zijn geloofwaardigheid op dit blog inmiddels al wel verspeelt, maar als jullie hem zijn gang laten gaan zal de geloofwaardigheid van Financieel Groningen ook in het gedrang komen.

Beste Peter,

Je pikt in je colum 1 aspect uit de marketingstrategie, en wel de sales promotion. Het schept bij mij de vraag of je je echt hebt verdiept in de marketing van Rostelli. Uit eigen ervaring weet ik dat dit vernuftig en simpel was en is. Het geheel aan instrumenten om zijn show te positioneren wordt nu niet door jou belicht, het bonnetje in de krant is slechts 1 voorbeeld. Ik daag je uit Rasti zelf maar eens te benaderen. Je zult gaan leren hoe het is gekomen dat deze show is gaan rondzingen binnen een hele specifieke doelgroep. De kennis die je opdoet is wel van toepassing voor jou, zeker omdat de wijze waarop je nu schrijft jouw imago geen goed doet,… en daar ging het nu allemaal juist om bij marketing. Kort advies: bel hem op!

Gr Tim

Kijk, het probleem met Peter van der Tang is dat hij wél slim is en de anderen niet.

Zo weet Peter niet alleen wat iedereen, ja ook jij en ik, leuk vinden “Nieuw, origineel en swingend netwerken tot diep in de nacht. Dat vindt iedereen leuk”, maar ziet hij ook al snel wat wij leuk gáán vinden “vaak bedenk je zelf iets wat je later als trend ziet.”

Ook ik heb me afgevraagd waarom er opnieuw een artikel van deze scribent is geplaatst. Eerst dacht ik dat het de redactie gewoon niet interesseert wat er staat, als er maar weer iets geplaatst wordt, maar nu bedenk ik me dat de aanwezigheid van deze epistels de komische noot zijn die deze website blijkbaar nodig heeft.

Want laten we wel zijn; dit kan nooit serieus bedoeld zijn.

Wat krijgt deze columnist bittere reacties.
Zelfs met een “open” oproep aan de redactie om hem in zijn vrije meningsuiting te beperken.
De status van een columnist is hier in het geding.
Waarom eigenlijk?

Een stukje uit de omschrijving van het begrip “columnist” volgens Wikipedia: ” Columns kunnen persoonlijk, politiek of anderszins kritisch zijn; altijd hebben ze tot doel de lezer te emotioneren: te laten lachen, tot denken aan te zetten of boos te maken.”

Als bladmanager van een zakelijk magazine waarin ook door columnisten geschreven wordt kan ik me in die uitleg wel vinden.

De colums van Peter van der Tang voldoen volstrekt aan deze omschrijving.
En daarmee zorgt hij er voor dat anderen hier een uitlaatklep voor hun verzamelde boosheid vinden.

@ Bert de Vries,
Technisch gezien voldoet het verhaal hierboven aan de definitie van een column. Maar dat is niet het probleem. Het probleem is dat de schrijver de ene week een preek houdt dat een site geen reclame mag hebben en het de volgende week zelf een stap erger doet. Daarmee spreekt hij zichzelf tegen.

Daarnaast is het aan de moderators in hoeverre ze zelfpromotie toestaan op hun website. Op de meeste succesvolle groepsblogs wordt een lichte vorm van zelfpromotie wel toegestaan. Logisch want mensen steken een hoop tijd in hun bijdrage en mogen daar best een klein beetje aandacht voor terugkrijgen. Alleen gaat het wel om een gezonde balans tussen het leveren van een bijdrage (vaak kennisdeling) en het krijgen van gratis promotie. Een succesvol groepsblog is geven en nemen.

Verder een beetje flauw dat je de vrijheid van meningsuiting er bij haalt. Deze site is niet van Peter maar van de beheerders van Financieel Groningen. Zij bieden Peter gratis en voor niets een podium met publiek om zijn mening te uiten. Waarom mogen zij daar geen huisregels aan verbinden?
Elk groepsblog heeft huisregels en die bestaan meestal uit 2 zaken:
- Een afbakening van het thema van de site (In dit geval waarschijnlijk iets als “De hedendaagse economie en financiële wereld in Groningen”)
- Een afspraak over een gezonde balans tussen geven en nemen.

Dat is geen beperking van de vrijheid van meningsuiting, dat zijn gewoon huisregels om te zorgen dat het groepsblog een herkenbaar profiel heeft voor de lezers.

De lezers komen nou eenmaal over het algemeen naar een site om informatie te halen. Niet om reclame te lezen. Ga je reclame vervolgens verpakken als een column, dan jaag je je lezers weg. En dat lijkt me niet te bedoeling…

Beste Remi, heb je geen werk en ben je gefrustreerd dan is het ok om je af te reageren. Echter je leest niet goed, doet de verkeerde aannames. Vervolgens bepaal je de regels voor moderators, van wie de site is en wat de huisregels zijn.

Ik zou zeggen. Drie keer mis. Als iemand zoals Bert de Vries of ik iets zeggen vind je ons beiden flauw. Jij bepaalt de regels niet noch Financieel Groningen. De columnist bepaalt.

Mensen zoals jij en die ‘Joost’ hierboven denken even de regels te bepalen of willen alleen maar schelden. Ook dat is vrije mening. Doe het ergens anders zou ik zeggen.

Je laatste alinea kan ik onderschrijven. Dat was precies het punt van Peter in zijn vorige column. Dus uiteindelijk heb je het wel begrepen, ook al komt het er wat rottig uit.

Ik kan me voorstellen dat hij deze column speciaal voor jou heeft geschreven zodat je het ook snapt.

Bedank Peter hiervoor.

Als Peter nou eens onder zijn eigen naam zou reageren op de steekhoudende kritiek op zijn column…

Dag ‘Joost’. Voor vandaag is de kerstcadeaubeurs afgelopen. Allemaal ondernemers bij mij die dit jaar echt uit willen pakken met hun kerstcadeau voor hun relaties en medewerkers. Dus ik kan echt niet sneller reageren.

Dat was me wel een scheldpartij van jou op 27 september. Meer stekende opmerkingen dan steekhoudende kritiek. Als je je woede wilt uiten en mijn reactie daarop wilt hebben, dan wil ik best reageren.

Erg jammer dat Peter van der Tang en Bert de Vries nog steeds geen reactie hebben gegeven waarin argumenten staan.

De eerste drie reacties onder het artikel bevatten gewoon een paar steekhoudende argumenten. Daar kun je het mee eens zijn en daar kun je het mee oneens zijn. Maar het zou netjes zijn om daar op te reageren met argumenten.