Meneer Zijderveld noemt het terecht “ambitieuze CO2 reductiedoelstellingen”. Waarschijnlijk heeft CO2 opslag nog minder zin dan water naar de zee dragen, want dat laatste heeft zelfs nog enig nut. CO2-opslag doe je met behulp van biomassa, eenmaal onder de grond heeft CO2 geen enkel nut in een bio-kringloop.

Verder wil meneer Zijderveld, “het verzet tegen de opslag met wetenschappelijke argumenten doorbreken”. Het geval wil dat er behoorlijk wat wetenschappelijke argumenten zijn om CO2 juist niet op te slaan, en het zijn vooral economische belangen die roepen om emissiehandel en CO2-opslag. Nederland als waterrijk land kan veel beter zijn pijlen richten op milieu-techniek. Energie genereren middels het omzetten van de CO2 uit deze nieuwe centrales. Met behulp van algen en andere bio-technieken brandstoffen maken als alcohol en biomassa. Dat zorgt naast meer energie-zekerheid ook voor een grotere onafhankelijkheid.

Wat een bizar verhaal van een CO2-lobbyist!
Allereerst de kosten. We kunnen een euro maar één keer uitgeven. Vergelijken we CO2-opslag met CO2-vermijden door zonnecellen. Als we de energie van zonnecellen vergelijken met de energie van een kolencentrale of een gascentrale: CO2 besparen vergeleken met een gascentrale, kost 26 euro per ton, vergeleken met een kolencentrale kost het niets. De berekening is een beetje gecompliceerd. Zie:
http://groenepolitiek.info/energie/index3.php?site=energie&navi=navigatieEnergie3.php&page=co2opslag&pno=5
.
Als we CO2 in de atmosfeer willen verminderen, kunnen we betere resultaten bereiken door te investeren in zonnecellen dan in CO2 opslag. Daarbij worden zonnecellen snel goedkoper. CO2-opslag wordt steeds duurder. De uitspraak “Ondanks de toenemende hergebruiksmogelijkheden kunnen we gezien de ambitieuze CO2 reductiedoelstellingen, voorlopig niet zonder CO2 opslag.” is dus gewoon NIET WAAR.
.
Zijderveld schrijft ook:
“Die opgeslagen CO2 biedt ons zelfs de mogelijkheid om in een verder verwijderde toekomst nog eens geld te verdienen door het als grondstof te gebruiken. Zodra in de toekomst voldoende waterstof beschikbaar is door b.v. kernfusie kan daarvan met CO2 weer een nieuwe brandstof, of grondstof voor plastics en andere produkten worden gemaakt. Dan kunnen we er dus nogmaals aan verdienen door het weer op te pompen. ”
.
Is Zijderveld niet goed bij zijn hoofd? Of verkoopt hij willens en wetens keiharde leugens?
.
Kernfusie??? Als het meezit, kunnen we na 2020 de eerste serieuze proef verwachten. Daarna duurt het minstens nog 20 jaar voordat kernfusie daadwerkelijk kan worden toegepast. Vergelijken we met zonnecellen. De prijs van zonnecellen doorbrak in 2009 de dollar-per-Watt grens. Voor 2015 krijgen we 2 Watt voor een dollar, voor 2020 krijgen we 4 Watt voor een dollar en voor 2025 krijgen we 8 Watt voor een dollar. Zie ondermeer:
.
http://www.groenepolitiek.info/index.php?site=energie&pagina=energie/kolen.php
.
en
.
http://www.edn.com/article/458694-First_Solar_breaks_solar_energy_s_1_per_watt_barrier.php
.
Tegen de tijd dat kernfusie bruikbaar is, hebben we het niet meer nodig.
.
Kernfusie gebruiken om van CO2 brandstof te maken? Zou het niet slimmer zijn om met kernfusie waterstof te maken en dit in een branstofcel te gebruiken? Zijderveld zoekt gewoon wanhopig naar toepassingen voor CO2-opslag. Hij houdt ons een worst voor, die we gewoon nooit krijgen. Ik vind dat verregaand onbehoorlijk.
.
Inplaats dat we enkele grote kolencentrales bouwen, kunnen we ook in Europa duizenden kleine centrales bouwen, omgeven door algenkwekerijen en tuinbouwkassen. Kunnen die de CO2 en de afvalwarmte gebruiken. Hoeven we niets op te slaan tegen zeer hoge kosten en tegen onbekende risico’s. Het afval van de tuinbouw kan dat gelijk meegestookt worden. Geeft een gunstig CO2-plaatje.
.
Zijderveld schrijft ook:
“ndanks de toenemende hergebruiksmogelijkheden kunnen we gezien de ambitieuze CO2 reductiedoelstellingen, voorlopig niet zonder CO2 opslag. Voor 2020 is een CO2-reductiedoelstelling van 20 procent afgesproken. De Europese Unie wil nog verder gaan: 30 procent in 2020 en 50 procent in 2050. Als je dat soort doelstellingen wilt halen, kom je er niet zonder opslag.”
.
Dit is volstrekt onzinnig. Zonnecellen worden snel goedkoper. Uitgaande van prijzen voor particulieren voor zonnecellen in de USA en elektriciteitsprijs in Nederland, is het nu voor particulieren al rendabel om zonnecellen zonder subsidie te plaatsen. Je zou goedkoper uit zijn. Helaas liggen de prijzen voor zonnecellen in de EU veel hoger dan in de USA, en daardoor is het nog niet rendabel. Gekeken moet worden naar de oorzaak van dat prijsverschil.
.
Los daarvan kunnen we verwachten, dat voor 2015 elektriciteit uit zonnecellen goedkoper is, dan elektriciteit van het net. Installeer je zoveel zonnecellen, dat je rond 21 juni 10 KWh per dag oogst, hoef je niet veel op te slaan en ben je goedkoper uit.
.
De installatie van zonnecellen is nu nog tijdrovend en duur. Dat kan snel veranderen. Stel je unidek isolerende dakplaten voor, bedekt met zonnecellen. Inplaats van dakpannen leg je gewoon een goed geisoleerde dakplaat op je dak. Minder bouwkosten, geen dakpannen, weinig installatiekosten. Je (nieuwbouw) huis wordt er goedkoper van en levert ook nog eens energie.
.
Het noorden zou veel beter uit zijn met het aantrekken van bedrijven, die zonnecellen en zonnepanelen maken. De Eemshaven is een ideale lokatie.
.
Wil je alle bezwaren tegen CO2-opslag op een rijtje? Kijk dan op:
http://plein66.nl/thoughts/show/8150

ALLE BEZWAREN? Nou er kunnen nog veel meer belemmeringen, knelpunten,beperkende factoren bij CO2-opslag worden opgesomd dan die welke te vinden zijn op de discussie op http://plein66.nl/thoughts/show/8150

Zeker als er EINDELIJK eens een begin wordt gemaakt met een -steeds meer NOODZAKELIJK geachte- Brede Maatschappelijke Discussie over CCS.

Deze meneer is compleet de weg kwijt.

Meneer Zijderveld:
hoeveel procent CO2 bevat lucht?
Hoeveel procent is daarvan man made?
Hoeveel procent van co2 houdt warmte vast?
Tot op welkje hoogte boven het aardoppervlak?

WEDDEN DAT U NIET EEN VAN DEZE VRAGEN KAN BEANTWOORDEN?

NOT EVEN CLOSE?

Als u het wel zou weten zou u zich DOODSCHAMEN met zo’n artikel namelijk.

[...] wist men een ‘proef’ met ondergronds opslag met succes tegen te houden. Nu richt de CO2 lobby zich op de lege gasvelden rond Groningen. De betrokken ministeries zijn begonnen met een breed [...]

Harm Post heeft mooi praten. Dat is zijn taak. Maar gaat hij misschien het zinkend CO2-schip verlaten?
Er is een functie voor een directeur.

En de hoognodige publieksvoorlichting, ook over de smerige achterkant van de mooie medaille van BORG, komt niet van de grond. Nee, want DAARVOOR was Post NIET INGEHUURD.

Zie voor meer over CO2-opslag op Vkblog ONderLINERS-NEDERLAND.

En Harm Post was niet eens directeur, maar ad interim. En de stichting BORG was geen stichting, maar in oprichting. En de info (maar liefst 1 keer per kwartaal) stelt geen ene moer voor. En wie een antwoord krijgt op een aan BORG gestelde vraag is een knappe jongen ( of meisje).
En die CO2-lobby zal onafhankelijke, onpartijdige, eerlijke voorlichting geven?
Welnee, want uit die kringen wordt zelfs gesteld dat zulks ook niet nodig is.

Citaat: “Stichting Borg wil de opinie over CCS in het Noorden per kwartaal gaan bijhouden, zegt campagneleider Willem Rogge. Mocht de score matig positief zijn, dan is er volgens adviseur Domen geen aanleiding voor een publiekscampagne van de centrale overheid. Die zou, door het lage vertrouwen, hooguit contraproductief zijn”.

[...] om een ZEPP-centrale (zero emission) CO2-visie van de ondernemers. CO2 web-log OVERDRACHTELIJK Als uit een rampenfilm Redenen om CO2 niet ondergronds op te slaan. [...]

De overheid geeft € 500.000,- euro uit om ‘voorlichting’ te geven over die CO2 opslag. In werkelijkheid is dat geen voorlichting maar eenzijdige propaganda.

Gelukkig hebben we tegenwoordig social media. Daar kun je veel goedkoper ook een tegengeluid laten horen. Zoals deze commercials van Essent en Nuon:
http://www.stopofikzegop.nl

Om het CO2 van de nieuwe centrales te kunnen opslaan worden nu proeven in Groninger bodem voorgesteld door de politieke mooipraters Verhagen en Bleker. Nu gaat het om proeven, maar het echte werk gaat onder de Noordzee plaats vinden.

Dus naast de vraag of het wenselijk is om in vieze centrales te investeren, zullen er heel veel pijpleidingen die dat CO2 moeten transporteren moeten komen.

Dit gaat vele malen duurder worden dan nu door onze politieke positievo’s wordt ingeschat! Wie gaat dat betalen?

In het novembernummer van het blad Natuur, Wetenschap en Techniek staat een artikel over de kink in de toekomst voor duurzame techniek.
Zonnepanelen, windenergie, elektrische auto’s: mooie plannen maar er is één groot probleem: de materialen die daarvoor nodig zijn. Voor CO2 opslag hier het stukje over nikkel, dat nodig is voor de pijpleidingen:

De velden voor opslag liggen veelal in de Noordzee en de pijpen zijn er nog niet. Deze moeten bij voorkeur gemaakt worden van roestvrijstaal. Plastics zijn niet sterk genoeg en roestplekken zorgen voor lokale verzwakkingen, wat zeer gevaarlijk is bij transport van een gas onder hoge druk. Ruw berekend en afgezet tegen de hoeveelheid ijzer die in 2020 wordt geproduceerd, bedraagt de extra vraag naar ijzer door CCS (Carbon Capture and Storage) niet meer dan 0,9%. Goed te overzien dus. Maar ijzer is dan ook niet het probleem. Roestvrij staal dankt haar corrosiebestendige eigenschappen aan de toevoeging van 10% nikkel. Om extra bestand te zijn tegen schade door cloorrradicalen, wordt daar nog 6% molybdeen aan toegevoegd. CCS zou respectievelijk 22% en 13,5% van de totale wereldproductie van deze metalen vragen. En dat terwijl de mijnbouwindustrie nu al de grootste moeite heeft om de vraag bij te benen.
Roestvrij staal is met veel soorten metalen te maken. Maar het gevaar is dat het vervangen van één soort metaal door een ander geen echte oplossing is: ook hiervan zou de prijs omhoog schieten. Tien jaar geleden werd de Amerikaanse energiesector verplicht om koperhoudende leidingen te vervangen. Titaan was eerste keus, maar bleek al snel te duur. Toen stapte men over op roestvrij staal met chroom en nikkel. Binnen de kortste keren werd ook nikkel echterf veel te duur. Toen is men nikkel gaan vervangen door molybdeen. Vervolgens wed ook dat te duur en moest men op zoek naar weer een alternatief. Je ziet dat je een cascade van substituties en schaarsten kunt krijgen.
Hoewel er dus geen harde materiaalbegrenzingen zijn, betekent dit wel dat CCS veel duurder wordt dan nu berekend. Bovendien zullen ook andere grootverbruikers van roestvrij staal in de problemen komen, bijvoorbeeld windturbines. Grootschalige CO2-opslag zou er dus paradoxaal voor kunnen zorgen dat echt duurzame energiebronnen in de problemen komen.