Als we nu wat extra C02 in de bodem pompen, zou dit als effect hebben dat de negatieve effecten van het leegpompen van aardgas in Noord-Nederland worden gecompenseerd?

Het herstellen van de hoogte van de aardkost in Noord-Nederland, mocht het zijn zelfs bodemverhoging, zou een tegenwicht tegen eustasie betekenen en op zijn minst de definitieve overstroming van Noord-Nederland uitstellen.

Nou, dit is wel een heel eenzijdig verhaal. Hier dan een stukje van de andere kant:

De rol van CO2 is dankzij een onhoudbaar IPCC rapport nog volledig onduidelijk. De noodzaak om CO2 af te vangen daarmee ook.

CO2 opslag zorgt niet voor minder CO2 in de lucht. De emissie rechten die de energie bedrijven hebben, worden weer verkocht aan andere bedrijven die de daardoor extra CO2 kunnen uitstoten.

Stichting Borg is opgericht door een cluster bedrijven die als doel hebben winst te maken voor hun aandeelhouders. De stichting zal daarom ook de belangen van deze bedrijven behartigen en niet die van de bewoners.

De veiligheid van CO2 opslag is allerminst duidelijk. CO2 is geen inert gas en reageert met het gesteente waardoor een grote volume toename op kan treden. En al is de kans op een ongeluk nog zo klein, de opslag is voor de eeuweigheid, dus de kans dat er iets mee mis gaat is daarmee zo goed als 100%.

We zadelen onze kleinkinderen en hun kleinkinderen op met een onderhoudsprobleem van de opgeslagen CO2. Voor eeuwig. Dit is nog erger dan de opslag van kernafval omdat kernafval tenminste nog een halfwaarde tijd heeft.

Alle gasvelden zullen CO2 lekken. Ook al is dat in verhouding maar weinig, omdat de opslag voor de eeuwigheid is, zal al het CO2 dus uiteindelijk weer de lucht in gaan.

CO2 afvangen en opslaan met een druk van 160 bar kost zeer veel energie. Om voor 3 energie centrales CO2 af te vangen en onder de grond te pompen moet je een vierde centrale bij bouwen om de energie daarvoor te leveren. We maken de resterende voorraad fossiele brandstoffen dus nog sneller op.

Wat nu een “demonstratie project” genoemd wordt, is eigenlijk een “experiment” maar dat mag u niet zo bekijken. De CO2 opslag maakt namelijk gebruik van bewezen technieken uit de petrochemische industrie. Dat dit volkomen veilig is kunnen we nog dagelijks op de tv zien aan het gezonken olieplatform van BP voor de kust van amerika.

Er zijn alternatieven!!! Zoals zonne energie en windenergie. Zelfs kernenergie lijkt mij een betere optie omdat je kernafval beter kunt beheren.

CO2 opslag stimuleert niet om naar duurzamere alternatieven te zoeken.

Mijn conclusie is: Er is geen grondslag om CO2 opslag op te baseren anders dan economische motieven. Stichting Borg heeft geldelijke belangen en is slechts uit op europees subsidie geld en handel in emissie rechten. De bewoners van Noord nederland zitten straks met de gebakken peren.

De Stichting Borg gaat de bevolking informeren, zegt Post. Maar hoe gaat die informatie er uit zien en wie bepaalt welke informatie de bevolking krijgt? Staat het besluit voor ondergrondse opslag al vast of mag de bevolking het plan ook afwijzen?
Ik heb jarenlang ervaring met discussies over opslag van kernafval. Uit die langjarige discussie heb ik veel geleerd over hoe een organisatie de bevolking niet moet informeren. Als ik de visie van Post lees, verwacht ik dat weer op een onjuiste manier de bevolking voor wordt gelicht. Maar het moet anders en beter kunnen.

“CO2-opslag is veilig, de discussie moet gaan over financiële aspecten”, dat stelt RUG-hoogleraar Geo Energy Rien Herber in een opiniebijdrage op Kennisdebat.nl.

Herber vindt gas afvangen en opslaan een goede optie om de Nederlandse CO2-uitstoot te verminderen. Herber: “De veiligheid is voldoende bewezen. Maar voor we beginnen met opslaan, moet er eerst draagvlak komen. En moeten we ingrijpende financiële keuzes maken. Wat we als allereerste moeten doen: energie besparen. Want met slimme oplossingen op dat vlak valt onze CO2-uitstoot een heel eind te reduceren. Bovendien moeten we investeren in de ontwikkeling en opschaling van duurzame energie. Rond de eeuwwisseling hoeven we dan misschien alleen nog duurzaam opgewekte energie te gebruiken. Maar voordat het zover is, moeten we andere manieren bedenken om onze CO2-uitstoot te verminderen. Omdat we ons daar in Kyoto nu eenmaal toe verplicht hebben. En dan komt CO2-opslag zonder meer in beeld.” Lees de hele opinie op: http://www.rug.nl/kennisdebat/Debat/opinie/2010/Opinie16_2010

Riepko Buikema zegt: De veiligheid is voldoende bewezen.
Dat is pertinent niet waar! Recent zijn er nog weer studies gedaan waar de conclusie is dat er nog onvoldoende grip is op de lange termijn risico’s en dat op dit moment CO2 opslag onverantwoord is.

En over die financiele aspecten… Die bedrijven krijgen 150 miljoen euro subsidie. Ik kom op een tijdbom te wonen, hoeveel geld krijg ik daar voor als gevarengeld?

Wacht af en oordeel dan! Hier is een ondernemer druk bezig voor groningen.. iemand die trots is op zijn provincie en bezig is dit op de kaart te zetten wat is daar mis mee? ook hier lijkt de beste stuurlui staan aan wal.. en gevaren ? die worden gemeten. Dit door een weldoordachte commissie met experts, in kaart gebracht en gewogen in Brussel!! Of denk je nu werkelijk dat een grote som geld zo maar wordt gegeven aan een project wat geen grond heeft om te bestaan? Experimenteren? goed idee niets doen levert immers niets op. Dat is dan mijn woordenboek..lukt het niet? dan maken we er grote groene bunkers voor in noord-holland daar moeten we nog wat duinen ophogen voor de stijgende waterspiegel. ik zeg ga er voor harm! sterker.. ik ga maar eens in de buurt wonen denk ik, beter dan dat beton waar ik nu in woon….