Ik blijf een kabelbaan luchtfietserij vinden. Wil je de stad echt bereikbaar houden, zorg er dan voor dat de binnenstad en het UMCG goed per openbaar vervoer worden ontsloten. Met een kabelbaan vanaf de Euroborg naar de binnenstad pleit je er voor dat mensen met hun auto naar de stad rijden. Zij moeten immers eerst richting Euroborg rijden, daar hun auto te parkeren, om vervolgens met de kabelbaan naar de binnenstad te zweven. Zo krijg je wellicht minder auto’s in de binnenstad, maar blijft het druk op de wegen naar de stad toe. De bereikbaarheid van de stad als geheel is daar niet mee gediend.

Het helpt meer als reizigers overal vanuit de provincie een goede bus- of treinverbinding hebben met het Hoofdstation. Als reizigers daar vlot op een tram kunnen stappen en vervolgens comfortabel binnen een paar minuten naar de Grote Markt of het UMCG kunnen reizen, dan doe je veel meer voor de bereikbaarheid van de stad dan met een kabelbaan vanaf een parkeerterrein. De tram biedt niet alleen een goed alternatief voor de auto, maar ontlast de binnenstad ook van veel bussen. In één tram kunnen namelijk veel meer reizigers dan in een bus. Met minder bussen in de binnenstad zal het verkeer beter doorstromen. Daarnaast stoot de tram geen uitlaatgassen uit in de stad en is de tram veel stiller dan de bus. Uit andere steden waar de tram weer is gaan rijden blijkt dat de tram vrijwel overal een flinke economische impuls geeft aan het bedrijfsleven.

Een kabelbaan lijkt grappig, maar hoe zouden bewoners het vinden als boven hun huis de hele dag gondels zweven? Hoe neem je kinderwagens of rollators mee in zo’n gondel? Zweeft de baan wel als het waait? En wat doen we met mensen met hoogtevrees? Een kabelbaan zal de horizon van de stad nogal veranderen. Helemaal als je je realiseert dat deze baan zeker 30 meter hoog over het Eemskanaal moet, omdat dit een staandemast-vaarweg is. Een kabelbaan is leuk in Oostenrijk, maar niet in de stad!
Wil je toch dat mensen hun auto aan de rand van de stad parkeren, dan kan dat ook prima met een tram. Die gaat immers vanaf 2015 rijden vanaf Kardinge langs UMCG en binnenstad naar het Hoofdstation. Een kabelbaan om de binnenstad bereikbaar te houden is dus helemaal niet nodig. Eventueel kan je zo’n tramlijn ook aanleggen vanaf de Euroborg langs de Ikea of het Sontplein en het UMCG naar de binnenstad en verder, al is het aantal reizigers op dit traject waarschijnlijk nog zodanig laag dat een gewone busdienst voorlopig ook volstaat.
Wie meer wil weten over de voordelen van de tram kan terecht op

@ Tramfan

- Kijken mensen de hele dag omhoog dan?
- Hoeveel mensen denkt u dat er in een kabelbaan gondel kunnen?
- Waait het nooit in Oostenrijk?
- Is een gondelbaan niet net zo stil, zo niet stiller dan een tram?
- Het is nog te bezien of de tram straks daadwerkelijk rijd in 2015, en dan met name op het traject binnenstad, gezien de weerstand van diverse ondernemers, o.a. oosterstraat.

Ik vind het een beetje een kromme redenatie om via de voordelen van de tram ten opzichte van busvervoer de conclusie te kunnen trekken dat de kabelbaan luchtfietserij is.

U zegt dat mensen hun auto buiten de stad zullen parkeren om vervolgens op de bus over te stappen om de binnenstad te bereiken. Is dat niet precies hetzelfde als dat men buiten de stad parkeert om vervolgens op een punt in het tramtraject in te stappen?? Dit gezien het feit dat het tramtraject waarschijnlijk in eerste instantie niet regionaal doorgevoerd zal worden en mensen dus alsnog naar de stad zullen moeten rijden, om vervolgens hun weg te vervolgen.

Een (gondel)kabelbaan is een logisch vervoermiddel in binnensteden. Schoon, geruisloos, zeer voordelig en een grote capaciteit. De plannen van de Wolf en cs liggen er al jaren: een kabelbaan in de stad Groningen vanaf het station-CS naar de Grote Markt en dat behoeft de gemeente Groningen niets te kosten, want daarvoor is er een ondernemer die graag wil investeren. En je bent meerdere bussen in de binnenstad kwijt, maar ja, dan moet je niet van die rode conservatieven in het College en de Raad hebben als die van de PvdA en de SP ….. Stem progressief, stem VVD.

@ Michiel; Het is niet te hopen dat mensen de hele dag omhoog zullen kijken. Maar dat mensen niet steeds omhoog kijken wil natuurlijk niet zeggen dat een kabelbaan niet resulteert in een enorme verstoring van de horizon. Of de weerstand in de Oosterstraat echt nog steeds zo groot is als sommige bronnen doen vermoeden, valt nog te bezien. Een groepje ondernemers heeft enkele maanden geleden wel van zich laten horen, maar sindsdien is het aardig rustig. Geen demonstraties, geen barricades, maar (zoals ik het uit de media begrijp) wel maandelijks overleg met het Tramburo. Volgens mij valt het allemaal wel mee met de weerstand.

Ik schreef overigens dat de tram meer een oplossing biedt voor de bereikbaarheid van de stad dan de kabelbaan omdat men voor de tram niet altijd afhankelijk is van de auto. De winst van de tram zit er in dat het totale openbaar vervoer wordt verbeterd. Wie in Assen, Hoogezand of Roden in de bus of trein stapt, kan vanaf het Hoofdstation met de tram binnen enkele minuten comfortabel reizen naar Zernike, Grote Markt of UMCG. Hierdoor wordt het voor een deel(!) van de automobilisten aantrekkelijker om de auto te laten staan en met het ov naar de stad te reizen. Met een kabelbaan haal je geen mensen uit de auto, maar voorkom je slechts dat de automobilisten in de binnenstad komen.

@ K.B. van Slochteren: Een kabelbaan is zeker schoon, vrijwel geruisloos en biedt een grote capaciteit. Dat is beslist waar. Maar als het echt zo’n logisch en goed concept is, waarom is er dan vrijwel niet 1 stad waarboven een kabelbaan hangt? Zelfs in landen waar men veel ervaring heeft met kabelbanen als Oostenrijk, Zwitserland en Frankrijk, worden kabelbanen vrijwel uitsluitend gebruikt om mensen naar een bergtop te brengen. Voor gewoon verkeer in de stad zelf worden ook daar geen kabelbanen gebruikt. Sterker nog; we zien juist dat in veel steden de (eerder afgeschafte) tram terug komt! Zijn de bestuurders in al die steden dan dom, en wordt in al die steden verkeerd gedacht? Of is een kabelbaan misschien dan toch niet zo’n goed plan als een handjevol mensen in Groningen wil geloven?

Overigens; in mijn vorige bijdrage is op het einde iets weggevallen. Daar had moeten staan dat u voor meer informatie over de tram terecht kunt op de website groningertram.com

[...] het ligt aan ondernemers rondom de Euroborg, de Groningen City Club en de VVD dan wordt de bereikbaarheid van Groningen verbeterd door een kabelbaan aan te leggen. [...]

Is niet bedacht aan het Zuiderdiep/Haddingestaat en dus per definitie KANSLOOS.

Een tram is allesbehalve stil, welke stoethaspel beweert dat nu weer? Kom maar eens in Amsterdam luisteren. Een tram maakt een terringherrie, in bochten, over railkruisinegn en over wissels. Kom maar eens in Amsterdam luisteren. Een moderne verse van een gelede trolleybus is veel beter, stiller, schoner, veilger (remweg) en vele malen onderhoudsvriendelijker. Bovendien als een tram vast staat/stuk is kan niks er meer langs, een trolleybus kan altijd gewoon aan de kant en losgekoppeld worden.

Stoplichten en kruisingen halen veel snelheid uit openbaar vervoer. Daar heeft een kabelbaan geen last van dus ik kan mij voorstellen dat het in theorie een aantrekkelijk alternatief kan zijn. De ander optie is onder de grond, maar als Amsterdammer kan ik je meedelen: begin er niet aan. Een gat onder de grond is een nog veel groter gat in de begroting. Een snelle kabelbaan als de andere factoren kloppen klinkt mij wel spannend. En anders: kijk eens verder dan luchtkasteal kabelbaan en achterhaalde tram zit echt die (hybride) trolleybus met drie geledingen (evenveel mensen als een tram).